Интересная «рука»
Я начал играть в покер зимой 1999. Предыдущие два года я играл только в лимитированный покер, и даже, несмотря на это, мои результаты были лучше, чем я мог себе представить возможным, в лимит я играл с блайндами $10-$20, я решил попробовать пот-лимит, так как его популярность начала расти в Нидерландах, Франции и Австрии. и я хотел узнать, могу ли я одолеть эти (жесткие, более опасные, требующие больше навыка) игры. Люди в Вене и Амстердаме знали меня как супер тайтового игрока, и именно так я и играл во время первой пары моих сессий в пот-лимит. Я хотел изучить игру, не потратив слишком много денег, поэтому я каждый раз брал минимальное количество фишек, играл только лучшие «руки», читал и перечитывал все книги и статьи, которые только мог найти о покере с большими ставками и даже имел некоторые хорошие результаты в тот период, потому что мои хорошие «руки» попадались более часто, чем это обычно подразумевается. Я даже немного привык к специфике пот-лимит Омахи и шаблонам ставок моих оппонентов, когда пришла следующая интересная «рука».
Только что, удвоив свой стэк, я вошел в игру с Костой42 (Грек, очень изобретательный, обманчивый игрок, который редко имеет ту «руку», которую изображает), Грэгом (один лузовый Австралийский игрок, которому нравилось играть незаконченными стритами и ненатсовыми флэшами) и Марселем (хороший и агрессивный игрок, который часто делает рейз на пре-флопе, и потом часто охотно делает ставку на флопе; один из наиболее талантливых игроков и чемпион соревнований).
Когда игра закончилась, Коста меня раскритиковал (он тряс головой, когда проиграл мне, будто бы говоря: «Как тебе может так везти»?), также как и Эд (тот, чью игру в ПЛО я очень уважаю, и кто заявил, что я переоценил свою «руку», так как у меня не было натсового незаконченного флэша). Я думал, что причиной их реакции в большей степени была в том, что они не ожидали, что я охотно рискну всем моим стэком ради незаконченной комбинации, потому что они воспринимали меня, как правильного игрока. Далее приведу развитие игры:
Игра
Пот-лимит Омаха, минимальный бай-ин $250, блайнды $2,50/2,50/$5, девять игроков.
Ситуация
Коста на малом блайнде, Грег в ранней позиции, Марсель в средней, я (Рольф) на «баттоне». Грег уравнял $5, Марсель делает рейз на $25, двое уравнивают, Рольф с «баттона» уравнивает, Коста и блайнды уравнивают, Грег уравнивает. На флоп вошло шесть игроков, размер пота $155. Моя «рука»: 10♦-9♥-8♥-7♦. Флоп: 7♥-6♦-2♥. Коста сделал ставку на $100, Грег уравнял $100, Марсель сбросил карты, как ещё двое уравнявших. Размер стэков: Коста $485, Грег $1000, Рольф $525. Моя очередь: делаю ол-ин
Мотивация:
— У Грега мог быть старший незаконченный флэш или возможность поделить пот в случае стрита. Он практически точно не хотел бы уравнивать мой рейз.
— Коста не нуждался в лучшей «руке». Действительно, он же поставил под игрока, делавшего рейз на пре-флопе (Марсель), но марсель бы в любом случае сделал ставку на флопе. Если бы Коста получил сет на флопе, он бы, учитывая размер его стэка, вероятно, сделал бы чек-рейз против Марселя на все деньги с возможностью получить несколько игроков, уравнявших ставку. У Косты есть «рука», но, по моему мнению, наиболее вероятны стрит и флэш без одной карты, чем тройка или две пары. Кажется маловероятным, что у него хорошие шансы для того, чтобы уравнивать мой рейз против «руки», которую, по его мнению, я имею — старший сет — поэтому ему понадобится стрит или флэш без одной карты, чтобы играть против меня («руки», которую я в действительности имею). Двусторонний стрит без одной карты или незаконченный натсовый флэш недостаточны, чтобы уравнять мою ставку в $485, если он считает, что столкнулся с сетом ($385 от Косты, общий банк $1205 после рейка в $20). Если у него есть сет или две пары, я всё ещё не в худшем положении со своим стритом + незаконченным флэшем. (Смотри подсчеты, которые будут ниже). Ситуация такова: Если у Косты сет, тогда у меня около восьми выходов на червы, три на четверки, две пятерки, три восьмерки, три девятки и две десятки = 21 выход! Если мой оппонент также имеет незаконченный стрит, у меня, вероятно, будет больше защиты из-за пятерки и девятки и меня также на всякий случай будет незаконченный флэш, который, вероятно, будет хорош.
— В любом случае, моя «рука» хорошо будет играть один на один, независимо от «руки» моего оппонента (но мне не нравится играть такие карты против двух оппонентов, где у одного из них могут быть те же карты, что и у вас, а у второго старший незаконченный флэш.) Если я просто уравнял на флопе, Грег остался бы в игре, и меня бы выкинули из игры с помощью блефа на торне. И наконец, мой флэш не натсовый и если на столе выйдет пара, и кто-то сделает ставку, мне придется сбросить карты. В добавок к этому, если я поймаю на торне один из моих выходов, мне не придется расплачиваться или — в случае стрита — мне придется поделить пот.
— Заключение: Я не люблю играть в игру с предположениями. Шансы против моих оппонентов, которые были способен уравнять мой рейз и если они уравнивают, у меня всё ещё остается много выходов (даже если я не знаю, какие именно).
Конечные результаты
Коста уравнял мой рейз в ол-ин с A♣-J♠-9♣-8♦ (нет черв), Грег сбросил карты. Торн: 6♣, ривер 4♦. Мой стрит выиграл.
Шансы:
Коста подумал, что мне повезло. Но так ли это?
Если на торне: Результат: Шансы Улучшение на ривере Выходы на ривере (40 карт) Рольф — разделение — Коста 3♥-4♥-5♥-6♥- 10♥-J♥-Q♥-K♥-A♥ Рольф (Р) флэш 9/41 — 40-0-0 2♦-3♦-7♦-J♦-Q♦- K♦-A♦ Р флэш с использованием карт торна и ривера 7/41 Червы(9), буби (8), четверки, восьмерки (2 каждой), девятка(1), обоим: пятерки, десятки (2 каждой) 24-4-14 4♦,4♥,4♣ Р натсовый флэш 3/41 Обоим: пятерки, десятки (2 каждой) 36-4-0 9♦,8♠,9♠,8♣ Р натсовый флэш 4/41 Десятка для натса у Косты(К) 38-0-2 5♠,5♣ Р и К оба натс 2/41 Червы (9), восьмерки, девятки (2 каждой) 13-27-0 10♠,10♣ Р и К оба натс 2/41 Восьмерки, девятки (2 каждой), для натса К, червы(9) для Р 9-27-4 2♠-3♠-6♠-7♠-Q♠- K♠-A♠, 2♣-3♣-6♣- 7♣-J♣-Q♣-K♣ К впереди 14/41 Червы (9), четверки (3), восьмерки, девятки (2 каждая), обоим: пятерки, десятки (2 каждой) 16-4-20
Все эти объединенные данные показывают, что Рольф выигрывал бы в 63,54% случаев, Коста в 24,02%, и пот был бы поделен в 12,44% случаев.
Анализ
Был ли Коста прав, уравняв мой рейз, когда его шанс на победу был только 30,24% (24,02% + 0,5*12,44%)? Что ж, давайте посмотрим. Если он сбросит карты, он теряет $127 ($25 на пре-флопе, плюс его ставка в $100). Если уравнивает, его ожидание будет 30,24% на пот $1205 = $364,39. Ему нужно было уравнять ещё $386, таким образом, он в среднем теряет $20,61, отвечая на ставку.
Как вы можете видеть, мертвые деньги в банке делают этот ответ на ставку практически правильным — кроме случаев, когда мало шансов.
В данном случае у меня были лучшие шансы, и на процент побед и по деньгам. Но что если один из оппонентов был бы там с сетом или незаконченным натсовым флэшем вместо всего лишь двустороннего стрита?
Если бы я играл против сета без дополнительных возможностей, очевидно, что я в хорошей форме с моими лучшими незаконченными комбинациями. В отличной книге Стюарта Рюбена и Боба Циафона «Пот-лимит и не лимитированный покер» (стр. 210) написано:
Сет против стрита с 13 выходами + флэш без одной карты Флэш фаворит на Сет против стрита с 17 выходами + флэш без одной карты Флэш фаворит на
1.23
Смоделировав мои 10-9-8-5 дважды одномастные против A♠-K♣-74-7♣ на старший сет без карт-блокеров, моя «рука» выигрывает менее чем в 56,59% случаев. И даже при худшем раскладе, будучи не только против сета, но также против старшего незаконченного флэша (то, что, основываясь на прочтенном материале, кажется вне всякого сомнения), моя «рука» всё ещё выигрывает один раз из трех. (Чтобы быть точным: 33,41% против Q♥-J♥-7♠-7♣). Таким образом, кажется, что даже если я играю против сета, я всё ещё в хорошей форме, особенно, если я соберу свой флэш. Тогда как на счет ситуации, когда я играю против просто натсового флэша?
Когда есть натсовый флэш и я делаю рейз в размер стэка, мой оппонент, вероятно, будет подразумевать лучшую комбинацию без одной карты или (более вероятно, учитывая мой имидж) сет. Будет ли он прав, уравняв ставку с натсовым флэшем без одной карты, если он так боится сета?
Сет против оверпары + флэш без одной карты Сет фаворит на 1.97
Сет против дырявого стрита + флэш без одной карты Сет фаворит на 1.91
Кажется, что если оппонент имеет незаконченный натсовый флэш и боится сета, у него нет правильных шансов, чтобы уравнять мой рейз. Если он всё равно уравнивает, у него всего семь выходов на флэш (в моей «руке» две червы) против стрита без одной карты. Тем не менее, это одна из наихудших ситуаций для моей «руки». Когда игра идет против «руки» A♥-K♥-5♣-3♠, например, моделирование показывает, что моя «рука» будет победителем только в 43,17% случаев. Но даже в этом (весьма плохой для меня) ситуации, мои решения действовать на флопе будут не так «плохи», как видят это некоторые из моих оппонентов. Причина в том (как в примере), что я всё ещё буду хотеть вернуть $520 из банка в $1205. И вместе с $40, которые останутся после уравнивания Костой ол-ина, размер моего стэка будет в среднем $560 — значительно больше, чем $525, что я оставил на флопе, когда все решения приняты.
Заключение
Несмотря на то, что я никоим образом не являюсь экспертом в пот-лимит покере, когда случилась эта игра, я думаю, что все решения, которые я сделал, могут быть оправданы, и мне всё ещё нравится то, как я её разыграл. Если вы не согласны, или считаете, что ответ на ставку до флопа был неверным (возможно, так оно и есть), я хотел бы услышать ваши комментарии. В любом случае, я надеюсь, что игроки, которых, используя термины лимитированного/безлимитного покера, можно назвать «игроками с лучшей «рукой»», видят, что пот-лимит Омаха должна играться с разным типом мышления, и сила комбинаций не должна здесь переоцениваться. В этой игре вы должны охотно играть всем стэком с хорошими «руками», если ситуация призывает к этому. Просто помните, что хорошие «руки» не всегда означают «хорошо составленные «руки»».