Раздача 3б
Ситуация и вопрос
Я немного измению исходные условия, а именно: вы держите ту же самую руку, но только теперь ваш стэк, как и стэки других игроков, равны $1200. Вы снова в ранней позиции. Как и прежде, ваш план заключается в том, чтобы сделать «рейз», ожидая «ререйза» от маньяка и возможных «коллов» от игроков между вами, и затем сделать еще один «ререйз» размером в банк. (Исходя из предположения, что никто из ваших противников не сидит с тузами. Если же вы опасаетесь, что кто-то мог затаиться с тузами, тогда вам стоит сменить план, и вместо своего повторного «ререйза» просто уравнять ставку или даже сбросить карты в зависимости от конкретной ситуации.) По сравнению с предыдущим пример стэки стали глубже, поэтому вместо привычных $20 вы поднимаете до $40, ожидая от «маньяка» подъема размером в банк до $140, и планируя сделать повторный подъем до $440, $580 или даже $720 в зависимости от числа «коллеров» между «маньяком» и вами, что составляет значительную часть вашего стэка.
Однако, «маньяк» разочаровывает вас, делая подъем только до $80, как и предыдущем примере. Тот же самый игрок на баттоне, что и в прошлый раз, уравнивает эту ставку, и, как и ранее, игроки на блайндах сбрасывают карты. Что вы теперь сделаете?
а) Сброшу карты;
б) просто уравняю ставку;
в) сделаю минимальный ререйз до $120;
г) сделаю минимальный ререйз до $340.
Ответы и обоснования
а) 2S
Здесь это даже хуже, чем в прошлом примере, поскольку ваши шансы к банку стали лучше.
б) 7S
Теперь этот вариант стал наилучшим. Ваша рука хорошая, но деньги достаточно глубоки. Если с небольшим стэком не является большой трагедией время от времени попадать с вашими хорошими королями в тузов (поскольку вы не очень много денего потеряете в среднем, особенно если банк будет многосторонним), с глубоким стэком это совершенно не так. Сейчас совершенно очевидно, что вам не стоит открывать круг торговли, давая еще один шанс игроку с тузами. А ведь тузы могут быть не только у «маньяка». При более глубоких деньгах, игрок на баттоне вполне мог сыграть «мелкой на второй руке»: просто уравнять небольшой подъем с тузами, чтобы дождаться еще одного подъема со стороны третьего игрока, и только после этого сделать максимальный подъем на весь размер своего стэка. В предыдущей раздаче наличие тузов у игрока на баттоне было маловероятным, поскольку он имел возможность сам сделать максимальный подъем до $280, вкладывая 40% своего стэка, и эту возможность он вряд ли бы упустил. В рассматриваемом нами сейчас варианте, тот же игрок мог сделать подъем даже до $300, но это сумма составляет всего лишь 25% от его стэка, по сравнению с 40% из предыдущего примера. Отсюда следует вывод, что с тузами он скорее сделал бы максимальный подъем в предыдущей раздаче, чем в этой. Поэтому нам надо принять во внимание возможность наличия тузов у игрока на баттоне в этой раздаче. Вкупе с тем фактом, что даже «маньяки» становятся немного более осмотрительными в своих «ререйзах» при более глубоких стэках, становится очевидным, что агрессивный роызгрыш путем максимального подъема не является автоматичеки корректным сейчас. Тем более, что ваш размер вашего максимального подъема сейчас ($340) составляет относительную небольшую часть вашего стэка.
Есть одно простое правило в пот-лимитированной Омахе: когда деньги глубоки, не спешите строить большой банк на префлопе с парой королей, если шансы на то, что кто-то затаился с парой тузов, достаточно высоки. Поэтому сейчас просто уравнять ставку с парой королей — оптимальная игра. При этом в вашем распоряжении остается прекрасная возможность сыграть на подошедшем вам флопе чек-рейз против «маньяка» при «баттоне», оказавшемся между вами. Хочу подчеркнуть, что в раздаче 3а я выбрал максимальным подъем на префлопе как действие, максимизирующее ваш выигрыш, в то время как здесь я ратую за колл как действие, минимизирующее ваш проигрыш. Последнее действие может показаться вам совсем «неинтересным», но в игре с глубокими стэками оно приобретает первостепенное значение.
Если бы «маньяк» сделал подъем не до $80, а до $140, и игрок на баттоне уравнял бы эту ставку, тогда вам, вероятно, следовало бы сделать подъем размером в банк исходя из следующих соображений:
— Шанс на то, что игрок на баттоне сыграл «мелкой на второй руке» с тузами немного уменьшился, поскольку у него была здесь возможность сделать ререйз до $480 вместо прежних $300 и запихнуть в банк 40% своего стэка вместо прежних 25%. Если этот игрок не совсем плохо играет, он, почти наверняка, и сыграл бы так вместо того, чтобы просто уравнять ставку и дать другим игрокам возможность также войти в банк.58
— Размер вашего повторного подъема в этом случае составит $580. Это значит, что, как и в раздаче 3 а, вы ставите почти половину вашего стэка на префлопе, имея, возможно, наилучшую руку. Тем самым, вы полностью «замазываетесь» в банк, в то время, как подъем до $340 оставляет вас в пограничной ситуации. Опять же, если вы просто уравняете ставку на префлопе, это будет стоить вам $140, что составляет более 10% вашего стэка. Это слишком значительно количество денег на префлопе, чтобы вкладывать их в банк не будучи уверенным в том, что ваши двухмастные короли сейчас хороши.
в) 4S
Это действие имеет одну хорошую черту — оно создает впечатление «рискованного» ререйза, поскольку деньги сейчас немного глубже, чем в прошлом случае. «Маньяк» может воспринять это как сигнал еще к одному подъему ставок — небольшому или серьезному — недостаточно обеспеченной для этого рукой. Тем не менее, мне не нравится этот вариант, поскольку с относительно глубокими деньгами вам не стоит с королями снова открывать круг торговли, да и такой небольшой подъем принесет вам только проблемы при игре на постфлопе. Например, если маньяк просто уравняет ваш мини-подъем, он значительно реже будет ставить на флопе, если вы сделаете «чек». А это значит, что вы ставите под угрозу свой план игры, основанный на чек-рейзах против «маньяка». Еще один недостаток этого варианта в том, что ваши противники теперь могут с большей уверенностью предполагать наличие у вас старшей пары, что облегчает им принятие решений после флопа. При такой глубине стэков такая ситуация может серьезно навредить вам, учитывая, что у вас нет позиции. В итоге, вариант в) просто ведет к увеличению ваших начальных вложений в банк без увеличения потенциальной отдачи. Я считаю, что это не лучшее решение.
г) 5
Если бы мой стэк в этой сдаче составлял $800 или меньше, то максимальный подъем с K♠-K♦-9♠-8♦ был бы для меня выбором №1. Но сейчас ваш максимальный подъем до $340 оставляет вас в раздутом банке без позиции с остатком стэка в $860. Допустим, что один, а то и оба противника уравняли вас на префлопе, и открылся флоп c разномастными A-7-2. Что теперь? Вы «замазаны» в этот банк, или нет? Будете ставить оставшиеся $860, понимая при этом, что если вас уравняют, то у вас, почти наверняка, только два аута на выигрыш?
В пот-лимит Омахе очень желательно, чтобы игра на флопе была настолько простой, насколько это возможно. И лучше не попадать в столь затруднительные ситуация, как смоделированная в предыдущем абзаце. Для достижения этой цели нужна сбалансированная стратегия, в которой решения на постфлопе логически вытекают из вашей игры на префлопе. Это значит, что на префлопе вы либо вкладываете малую часть вашего стэка, и отталкиваетесь в дальнейшем розыгрыше от структуры флопа и действий ваших оппонентов, либо вы инвестируете очень большую часть вашего стэка, чтобы полностью «замазаться» в банк с возможно наилучшей на этот момент рукой, и превращаете оставшуюся часть розыгрыша в пустую формальность.
Возвращаясь к рассматриваемой нами раздаче, при таком размере стэка ваш подъем размером в банк оставляет вас в промежуточной ситуации. В таких пограничных случаях, как этот, агрессивный розыгрыш лучше смотрится при неглубоких стэках, а с глубокими стоит предпочесть консервативное решение. По этой причине, я бы здесь отложил свой «мув» до флопа, где я, возможно, буду иметь еще лучшие шансы, чем сейчас, при значительно меньшем разбросе результатов.