Сравнение 3
Ситуация 1
На сей раз предметом рассмотрения будет пограничная рука в пограничной ситуации. Игра в Амстердаме, блайнды $10-$ 10, вход на стол минимум $500. Я являюсь единственным игроком за столом, использующим стратегию минимального стэка, но, к сожалению, мне не удалось занять своё любимое место непосредственно справа от «маньяка». Игра только началась, сыграно всего 5 или 6 раздач, и после постановки большого блайнда в предыдущей раздаче мой стэк составляет $490.
Будучи на малом блайнде, я поднимаю достаточно слабую комбинацию: J♠-9♦-8♣-6♠. Из ранней позиции достаточно слабый игрок делает минирейз до $20. Его коллируют два игрока, которых я не опасаюсь, и я решаю доставить $10 со своим добром. Игрок на большом блайнде также доставляет $10. Остановлюсь на этом игроке поподробнее. Я играл против него много лет, и очень хорошо изучил его манеру поведения за столом, поскольку он часто выдает силу своей руки во время разговора либо какими-либо движениями. Для целей данной истории будем звать его Карл63. Несмотря на то, что я могу «прочитать» его достаточно легко, он хороший и выигрывающий игрок, вступающий в игру с солидными ценностями и, как правило, разыгрывающий свои руки очень хорошо. Итак, флоп смотрят пять игроков, поставивших по $20: я, Карл, игрок, поднявший ставку на префлопе, и два игрока, заровнявших его ставку.
На флоп приходят 9♠ -4♠-3♦, дающие мне старшую пару со слабыми «кикерами», флаш-дро от валета и кое-какие шансы на «раннер-раннер» стрит. Как я часто делаю, особенно из ранней позиции, я решаю поставить минимальные $10 во всех. Несколько причин, по которым я сделал минимальную ставку в данной ситуации:
• Она часто помогает «расчистить поле» и помогает получить информацию о том, кто на чем играет, сравнительно задешево. Это помогает мне принимать правильные решения на более поздних стадиях розыгрыша и/или когда ставки становятся весьма серьезными.
• Она позволяет выявить потенциальных чек-рейзеров. Чек-рейзер обычно любит подождать, пока префлоп рейзер или агрессивный игрок в поздней позиции сделает ставку под (вместо) него, но если кто-то другой ставит прямо в чек-рейзера, тому обычно недостает смелости просто заколлировать в надежде, что после него кто-то поднимет ставку; как правило, такие игроки «выскакивают из кустов» сразу же. Это происходит даже если под них делают минимальную ставку, которая, фактически, ничего не значит.
• Я проявляю инициативу, и даю знать другим игрокам, что мне, возможно, нравится моя рука, но не более того. Если я почувствую слабость или боязнь в том, как мои оппоненты равняют или даже поднимают мою минимальную ставку, я могу снова сделать значительное повышение и забрать банк «здесь и сейчас», даже несмотря на то, что моя рука тоже слаба.
• Она может помочь мне дешево «купить» карту тёрна с маргинальной рукой. Это особенно справедливо, если игроки уважают меня и мои мини-беты, и опасаются сделать рейз, в то время как после моего чека они могли бы сделать ставку размером в банк.
Как бы то ни было, я поставил эти $10 во всех, и Карл сразу же сделал рейз размером в банк до $130. Говоря: «сразу же», я имею ввиду: «мнгновенно», меньше, чем через секунду — что выглядит очень страшно, если вы держите такую относительно слабую руку, какая была у меня. Так часто играя против Карла, я сразу понимаю, какую цель он преследует. Он знает, что мои мини-беты не обязательно означают какую-то сильную руку, но он также знает, что другие игроки за столом боятся меня из-за моей репутации «надежного», выигрывающего и удачливого игрока. Для других игроков за столом ситуация выглядит таким образом, что ставка Рольфа была поднята другим солидным игроком Карлом, и теперь им нужна просто супер-карта для того, чтобы удержаться в этом банке. Для меня это означает, что Карл своей быстрой ставкой хочет изобразить, что он имеет более сильную карту, чем в реальности. В действительности ситуация такова, что он на самом деле почти уверен, что его рука сейчас наилучшая, но уязвима. Другими словами: он хочет забрать банк прямо сейчас.
Когда остальные игроки друг за другом сбрасывают свои карты, и очередь делать ставку снова приходит ко мне, я беру паузу для того, чтобы обдумать значение ставки Карла и проанализировать его поведение за столом, чтобы прийти к правильным выводам. В данном случае, выводы из его поведения сделать весьма просто. Будучи на большом блайнде, он вряд ли имеет действительно качественную руку, например, практически невероятно, чтобы у него была пара тузов с«натсовым» флэш-дро впридачу. Имея более сильную руку, например, сэт, он действовал бы медленнее, и проявил бы хотя бы некоторые признаки сомнений или неуверенности, поскольку он всегда так делает, имея действительно сильную руку. В этой его привычке я абсолютно уверен. С сильной «заготовкой», или с комбинированной рукой он потратил бы больше времени, чтобы посчитать количество своих аутов и понять, будет ли выгодно для него просто заровнять
мою ставку и вовлечь в розыгрыш префлоп рейзера, или нет. В итоге, остается только одна возможная рука: две пары с дополнительными, хотя и не очень большими, возможностями. Только эта рука сочетается со всей имеющейся у меня информацией -большой блайнд, демонстрация силы и необычная для Карла быстрая ставка после моего мини-бета. И, что самое важное, это действительно та рука, которую он считает самой сильной сейчас, но не хочет с ней ввязываться в большой банк. Он предпочел бы забрать банк прямо сейчас.
В конце концов, пришла моя пора принимать решение, и все что я имею — это старшая пара со слабыми «кикерами», слабое флэш-дро и какие-то шансы на «бэкдоор» против серьезного игрока, который сделал максимальный рейз и который почти уверен в том, что его рука сильнее моей. Несмотря на то, что обычно в такой ситуации моя рука быстро выбрасывается, я сделал ререйз ва-банк до $490, посчитав, что в условии прихода еще двух карт на стол я на самом деле явлюсь небольшим фаворитом против руки Карла. И, честно говоря, я ожидаю, что после моего ответа ва-банком на его рейз он может выбросить многие из этих двух пар, предположив у меня действительно сильные карты.
Тем не менее, Карл очень быстро заколлировал в манере, которая говорила: «Я поймал тебя, дружище». Я начал опасаться, что я ошибся в определении силы его руки по его манере поведения, тем не менее, я сразу же открыл свои карты, что я всегда делаю, будучи последним, кто сделал рейз ва-банк. Карл сразу же показал свои карты, хотя он был не обязан это делать. Он открыл 9♥-8♠-7♠-4♥ — две старшие пары вкупе с флэш-дро от восьмерки, и все его манеры говорили о том, что он считает себя фаворитом. В действительности, когда я забрал этот банк, купив две более старшие пары, он был искренне разочарован и пробормотал что-то наподобие: «Хмм, опять ему повезло». Но моделирование показывает, что моя слабая комбинация в реальности имеет лучшие шансы на выигрыш — 53,35%. Понятно, что логичным выбором большинства игроков в реальной ситуации был бы фолд, что оказалось бы абсолютно неправильным.
Итак, оказалось, что в данной ситуации я был прав, поставив все деньни в банк, даже хотя я знал (ну или сильно подозревал), что стою против более сильной на данный момент руки. Но что будет, если мы теперь рассмотрим другие возможные руки, которые могли бы быть у игрока на большом блайнде в тот момент, когда он решил сделать ререйз против меня на флопе?
Ситуация 2
Одна из возможных рук у игрока на большом блайнде в описанной ситуации — это что-то похожее на Q-Q-4-3 разномастные, что дает две младшие пары и оверпару. На флопе 9А-4А-3♦ мой «шлак» J♠-9♦-8♣-6♠ снова оказывается фаворитом: 58,54 к 41,46%
Ситуация 3
В ситуации 1 я был практически уверен в том, что я стою против неплохой готовой руки типа двух пар с дополнительными, но не очень большими, возможностями. Критическим моментом здесь было то, что я почти на 100% был уверен, что у противника нет более старшего флэш-дро. Но что если бы я попал в ситуацию, когда мое флэш-дро от валета оказалось бы против более крупных пик?
Для моделирования я положу моему оппоненту A♠-J♣-10♦-5♠ — «натсовое» флэш-дро вкупе со стрит-дро «в дырку». (Двойка даст моему оппоненту «колесо». (прим. переводчика — стрит 5432A)) В этом сравнении моя рука неожиданно выглядит уже не столько хорошо, как ранее — всего лишь 42,44% на выигрыш.
Ситуация 4
Но это еще не самый плохой вариант. В ситуации 3 я, хотя бы, имею текущую наилучшую руку в тот момент, когда все деньги идут в банк — пару 9-9. И как вы, я надеюсь, помните из сравнения 2, этот кажущийся незначительным фактор может оказаться весьма важным в этой игре, особенно в ситуации один-на-один против (сильной) «заготовки». Но если моя пара 9-9 не является лучшей рукой на данный момент, и мой оппонент имеет как лучшую текущую руку, так и лучшую «заготовку», тогда моя рука действительно оказывается в плохой форме. (прим. переводчика: в оригинале «in dire straits») Например, против A♠-Q♠-9♥-6♦ (старшая пара со старшим «кикером» и лучшее флэш-дро), моя рука стоит не лучше, чем 21,52 против 78,48%. Это, очевидно, означает, что если моё мнение о руке Карла, основанное на моем знании о его манерах, может оказаться ошибочным, и он может держать комбинацию из более старшего флэш-дро вместе с лучшей готовой рукой, то мое решение поставить все деньги в банк оказывается ужасной ошибкой. Причина в том, что я рискую оказаться в ситуации, в которой я или небольшой фаворит, или большой аутсайдер.
Ситуация 5
Чтобы покончить с этой сдачей, я также смоделировал ситуацию, в которой мой противник держит 7♠-6♥-5♥-2♣. Такая рука вполне вероятна у игрока на большом блайнде, поскольку ему достаточно доплатить всего лишь $10, чтобы закрыть торговлю. Такую хорошую «заготовку» на стрит (любая карта из A,2,5,6,7 даст игроку стрит) некоторые игроки сочтут возможным разыграть агрессивно в сложившейся ситуации. Несмотря на то, что я был уверен, что такая карта у Карла почти невозможна, я полагаю, что анализ ситуации был бы неполон без этого варианта.
Как мы видели раньше, снова моя сравнительно слабая рука очень хорошо выглядит против сильной «заготовки» на стрит по той простой причине, что я тяну флэш против стрита. В данном случае я выигрываю в 62,93% всех случае, что демонстрирует, что моя рука может оказаться достаточно серьезным фаворитом даже против некоторых осмысленных рук, на которых мой противник мог сделать рейз.
Анализ
Маргинальные ситуации очень сложны для розыгрыша. В приведенном примере (ситуация 1) большинство игроков выкинули бы мои карты, думая, что после рейза эта пара со слабыми «кикерами» вместе с посредственным флэш-дро не может представлять какую-либо ценность. И даже если их рука случайно окажется фаворитом, она почти никогда не будет серьезным фаворитом.
Но эти игроки неправы. Исключая ситуации, когда я оказываюсь против сэта либо более старшего флэш-дро с дополнительными возможностями, моя рука стоит более, чем уверенно. Даже против двух старших пар с маленьким флэш-дро, какие были у моего оппонента (лучшая готовая рука и две блокирующие карты), я был фаворитом в сложившейся ситуации. Против двух пар без всяких блокирующих карт, я был бы еще большим фаворитом. А если вдруг я бы оказался против сильной «заготовки» на стрит, я был бы очень большим фаворитом. Таким образом, если ваши заметки на оппонента говорят вам о том, что ваше флэш-дро «живое», и у противника нет сэта, то ререйз ва-банк с вашей стороны с положительными (да, иногда со слабоположительными) шансами почти никогда не будет неправильной игрой. Это вдвойне справедливо, если у вас небольшой стэк. Если вдруг у вас в игре очень большой стэк, тогда лучшим решением может быть не ререйз в полный банк, а сброс вашей руки прямо сейчас. В подобной ситуации вы будете рисковать очень многим для того, чтобы выиграть очень мало, и с весьма пограничной рукой. Более того, предполагая, что ваш рейз могут заколлировать, вы окажетесь без позиции, не зная, как вы стоите, и имея в запасе еще очень много денег. Я бы не хотел оказаться на вашем месте.